淺談庭審答辯謀略 確保實現“三個效果統一”

論者認為，在較重大、複雜公訴案件的一審程序中，公訴人“出庭支持公訴、指控犯罪成立”是實現法律效果、社會效果和政治效果三者有機統一（以下簡稱“三個效果統一”）的最後一個庭審環節，也是關鍵環節，而“庭審答辯”環節又是突顯“出庭支持公訴、指控犯罪成立”最佳效果的重中之重。由此可見，“庭審答辯”在實現“三個效果統一”中的作用重大。然而，實務中公訴人出庭支持公訴最薄弱的環節往往表現在“庭審答辯”上。為此，本文結合目前公訴人庭審答辯存在的共性問題，談談如何提高庭審答辯效果，旨在確保實現“三個效果統一”。

一
、庭審答辯及其特點

shiwuzhongdetingshendabianshizhitingshenzhonggongsurenzhenduibeigaorenhuoqibianhurenweiraodingzuiliangxingshishihefalvshiyongwentitichulaidezhongzhongbianjiehuobianhuyijianerjinxingdejiedahuofanboqicuowuguandiandebianlunxingwei。tingshendabianyouqizishentedian
，gaikuoqilai，zhuyaoyouyixiajidian：

一是從訴訟程序流轉上看，庭審答辯具有“可預測性”（又稱“主動性”）和“係統性（又稱承繼性）”。

所謂“可預測性”或“主動性”，是shi指zhi庭ting審shen答da辯bian在zai庭ting前qian準zhun備bei工gong作zuo中zhong，可ke以yi根gen據ju個ge案an情qing況kuang事shi先xian預yu想xiang預yu測ce在zai庭ting審shen中zhong被bei告gao人ren或huo其qi辯bian護hu人ren有you可ke能neng圍wei繞rao定ding罪zui量liang刑xing事shi實shi和he法fa律lv適shi用yong問wen題ti提ti出chu的de各ge種zhong辯bian解jie或huo辯bian護hu意yi見jian，從cong而er事shi先xian準zhun備bei好hao答da辯bian提ti綱gang。根gen據ju《人民檢察院刑事訴訟規則》第三百三十條要求，公訴人在人民法院決定開庭審判後應當做好如下準備工作：其中的（五）擬定公訴意見、zhunbeibianluntigang。yinci，tingshendabianjuyoukeyucexinghuozhudongxing，yaoqiugongsurengenjugeanshiji，jiehezaishenzhaqisujieduanchongfenzhangwodeanjianshishihuozhengjuqingkuang
，yucezaitingshenguochengzhongbeigaorenhuoqibianhurenkenengweiraozuiyufeizui、此罪與彼罪、重罪與輕罪、量刑情節等方麵提出的各種辯解或辯護意見
，事先有針對性地準備好辯論提綱
，以增強庭審的主動性
，提高出庭支持公訴的效果。

例如，論者出庭支持公訴的古某某搶劫致人死亡案，在接到人民法院開庭通知後，根據本案現有證據、情節
，預測了被告人古某某或其辯護律師可能圍繞定罪量刑提出的辯解或辯護意見，事先準備了三個答辯意見：

1、由於被害人先擊打被告人，所以，本案被害人存在過錯且該過錯對本案危害結果有直接因果關係。

2、被告人古某某離開案發現場時將被害人手放在腰間手機位置以便於其自救，應存在酌定量刑情節。

3
、被告人古某某犯盜竊罪未遂
，不應適應刑法第二百六十九條規定的轉化型搶劫。

在庭審中
，被告人古某某的辯護律師恰恰對這三個問題都當庭提出了辯護意見，由於論者事先有充分準備
，所以，當庭答辯效果很好。

所謂“係統性”或承繼性，是指重大、複雜的公訴案件，在案件進入到審判程序後，“庭審答辯”處於法庭調查之後、合議庭評議之前的必經階段，是整個審判程序不可或缺的組成部分
，即所謂的係統性
；在法庭調查和合議庭評議兩個階段中，“庭審答辯”具有承上啟下的作用，即所謂的承繼性。但這個過程或程序有時是可逆的。如果進入答辯程序後無須重新調查事實
、證據，則審判程序進入休庭後，可直接進行“合議庭評議”；如果庭審答辯中合議庭發現新的事實或證據
，認為有必要重新進行法庭調查時
，根據《刑事訴訟法解釋》第一百六十六條要求

，審判長可以宣布暫停法庭辯論，恢複法庭調查
，待該事實或證據查清後繼續進行庭審答辯。

二是從實體意義上看，庭審答辯具有“宏觀性”和“可變性（又稱複雜性）”。

所謂“宏觀性”，是相對於庭審“質證”而言的，庭審答辯著眼於控辯雙方對基本犯罪事實和法律適用的分歧進行的辯論
，著眼於宏觀
；而“質證”要解決的是控辯雙方就單個證據的客觀性、合法性和關聯性問題所進行的爭辯，著眼於微觀（參見《刑事司法指南》總第41集第89頁“五”）。這也是庭審答辯和庭審質證的本質區別。

所謂“可變性（又稱複雜性）”，是(shi)指(zhi)在(zai)庭(ting)審(shen)中(zhong)
，被(bei)告(gao)人(ren)及(ji)其(qi)辯(bian)護(hu)律(lv)師(shi)圍(wei)繞(rao)定(ding)罪(zui)量(liang)刑(xing)和(he)法(fa)律(lv)適(shi)用(yong)問(wen)題(ti)提(ti)出(chu)的(de)辯(bian)解(jie)或(huo)辯(bian)護(hu)意(yi)見(jian)並(bing)不(bu)完(wan)全(quan)按(an)公(gong)訴(su)人(ren)庭(ting)前(qian)預(yu)想(xiang)預(yu)測(ce)的(de)提(ti)綱(gang)進(jin)行(xing)，其(qi)辯(bian)解(jie)或(huo)辯(bian)護(hu)意(yi)見(jian)一(yi)般(ban)具(ju)有(you)突(tu)發(fa)性(xing)
、偷襲性和不定向性，往往分散和打亂公訴人在庭上的邏輯思維，使事先準備的答辯提綱難以適用。

例(li)如(ru)，馬(ma)某(mou)某(mou)販(fan)毒(du)案(an)，第(di)一(yi)被(bei)告(gao)人(ren)的(de)辯(bian)護(hu)人(ren)當(dang)庭(ting)突(tu)然(ran)提(ti)出(chu)公(gong)訴(su)機(ji)關(guan)指(zhi)控(kong)的(de)販(fan)毒(du)數(shu)量(liang)比(bi)實(shi)際(ji)數(shu)量(liang)多(duo)，對(dui)這(zhe)一(yi)突(tu)發(fa)的(de)如(ru)此(ci)重(zhong)要(yao)的(de)量(liang)刑(xing)事(shi)實(shi)
，由(you)於(yu)公(gong)訴(su)人(ren)完(wan)全(quan)照(zhao)搬(ban)了(le)偵(zhen)查(zha)機(ji)關(guan)《移送審查書》所認定的數量，所以
，隻好當庭匆忙地進行重新核對

，使庭審一度陷入被動局麵。這充分說明庭審答辯具有可變性
、突發性和出乎意料性。

三是從知識體係運用上看，庭審答辯具有綜合性。

所謂綜合性，是指庭審答辯的過程，是綜合運用各門相關相近學科
，尤其是刑法學
、刑事訴訟法學、刑事偵查學
、證據學、法醫學、形式邏輯學
、馬(ma)克(ke)思(si)主(zhu)義(yi)哲(zhe)學(xue)等(deng)學(xue)科(ke)知(zhi)識(shi)的(de)結(jie)果(guo)。庭(ting)審(shen)答(da)辯(bian)要(yao)求(qiu)公(gong)訴(su)人(ren)在(zai)極(ji)短(duan)的(de)時(shi)間(jian)內(nei)，與(yu)辯(bian)方(fang)就(jiu)定(ding)罪(zui)量(liang)刑(xing)和(he)法(fa)律(lv)適(shi)用(yong)問(wen)題(ti)展(zhan)開(kai)針(zhen)鋒(feng)相(xiang)對(dui)的(de)爭(zheng)辯(bian)。一(yi)個(ge)稱(cheng)職(zhi)的(de)公(gong)訴(su)人(ren)，要(yao)想(xiang)主(zhu)導(dao)庭(ting)審(shen)答(da)辯(bian)程(cheng)序(xu)乃(nai)至(zhi)整(zheng)個(ge)指(zhi)控(kong)犯(fan)罪(zui)氛(fen)圍(wei)
，必(bi)須(xu)掌(zhang)握(wo)上(shang)述(shu)多(duo)門(men)學(xue)科(ke)知(zhi)識(shi)
，唯(wei)有(you)此(ci)，才(cai)能(neng)在(zai)法(fa)庭(ting)上(shang)答(da)辯(bian)起(qi)來(lai)尤(you)魚(yu)得(de)水(shui)、遊刃有餘。

二、當前公訴人在庭審答辯中存在的共性問題及原因分析

論者根據自己的體會和配合他人出庭的感覺
，認為當前公訴人在庭審辯論中存在的共性問題可以概括為“輕”、“冗”、“弱”三個方麵。

所謂“輕”，是指輕視庭審答辯這一環節。實務中主要表現為：

一是在庭前準備中“答辯提綱”不充分

，甚至幹脆不準備“答辯提綱”。

二是在庭審答辯階段對辯方提出的辯解或辯護意見充耳不聞、無動於衷
，誤認為合議庭主要是經過閱卷後掌握全案證據而做出判決的，公訴 ……此處隱藏3787個字……明要求混為一談。對此，公訴人在答辯中指出：被害人確實沒有證實是本案被告人實施的偷車行為，但是，指控盜竊罪隻要證實丟失該車的時間
、地(di)點(dian)及(ji)車(che)的(de)特(te)征(zheng)等(deng)證(zheng)據(ju)且(qie)這(zhe)些(xie)證(zheng)據(ju)與(yu)被(bei)告(gao)人(ren)供(gong)述(shu)和(he)偵(zhen)查(zha)機(ji)關(guan)依(yi)法(fa)提(ti)取(qu)的(de)贓(zang)物(wu)相(xiang)吻(wen)合(he)即(ji)可(ke)，這(zhe)就(jiu)完(wan)全(quan)證(zheng)明(ming)了(le)盜(dao)竊(qie)罪(zui)的(de)犯(fan)罪(zui)構(gou)成(cheng)，足(zu)以(yi)認(ren)定(ding)被(bei)告(gao)人(ren)犯(fan)盜(dao)竊(qie)罪(zui)事(shi)實(shi)清(qing)楚(chu)、證據確實充分（此案例引自《人民檢察》2000年第9期38-39頁）。

第三、運用形式邏輯學原理
，揭露辯方之詭辯

辯方在庭審辯論中
，除了其論點不正確、論據不充分以外
，還常常存在“論證方式”不符合邏輯的錯誤之處。如偷換概念、模棱兩可、推理違反邏輯規律等。因此，公訴人在庭審答辯中不僅自己要準確掌握概念進行周密的判斷和推理，還要善於發現辯方在運用概念、判斷和推理上存在的邏輯錯誤，真正做到找準辯點、答辯有力
、條理清晰
、效果俱佳。

實務中，常見的邏輯錯誤有以下幾種情況：

一是違反“同一律”，偷換概念或辯點。同一律是指在同一思維過程中，概念或命題要保持確定不變
，公式：A=A。它要求在相同時間，相同場合內的概念

、判斷或推理必須保持同一。

  實務中違反同一律要求的邏輯錯誤是偷換或混淆概念
、偷換或轉移命題。因此，公訴人要準確發現辯方違反同一律的這些錯誤
，揭露其詭辯。

例如


，董某某盜竊案中，被告人辯解：我在晚上撿到一輛無人看管的摩托車，撿東西不是犯罪。公訴人答辯時指出：被bei害hai人ren是shi在zai鎖suo上shang摩mo托tuo車che油you箱xiang後hou到dao附fu近jin商shang店dian與yu人ren爭zheng吵chao，十shi分fen鍾zhong後hou，從cong商shang店dian裏li出chu來lai發fa現xian摩mo托tuo車che沒mei有you了le。被bei告gao人ren將jiang上shang鎖suo的de摩mo托tuo車che撿jian走zou，顯xian然ran混hun淆xiao了le“撿”與“偷”的概念（本案例摘自《內蒙古檢察》2000年第2期第41頁“一”之“1”）。這就是違反同一律偷換概念的錯誤。實務中還有轉移和偷換論題的錯誤，公訴人要善於發現這些問題，及時予以揭露。

二是違反“矛盾律”，自相矛盾。矛盾律是指在同一思維中，相互否定的概念或論題不能同時為真，至少有一個是假的，因此
，不能同時對其肯定，其公式：A不是非A。它要求在同一時間

、同一關係下具有相互矛盾的兩個判斷對象不能既肯定又否定。否則，犯了自相矛盾的邏輯錯誤。

實務中辯方違反矛盾律的錯誤常常表現為：

1、前qian後hou辯bian點dian不bu一yi致zhi。例li如ru，在zai一yi起qi搶qiang劫jie未wei遂sui案an中zhong，辯bian護hu人ren提ti出chu的de第di一yi個ge觀guan點dian是shi被bei告gao人ren沒mei有you搶qiang劫jie故gu意yi，對dui工gong作zuo人ren員yuan實shi施shi麻ma醉zui是shi為wei了le報bao複fu領ling導dao。但dan是shi
，在zai後hou麵mian的de論lun述shu中zhong又you提ti出chu被bei告gao人ren發fa現xian工gong作zuo人ren員yuan中zhong毒du後hou，采cai取qu搶qiang救jiu措cuo施shi
，沒mei有you實shi施shi搶qiang劫jie行xing為wei
，屬shu於yu犯fan罪zui中zhong止zhi。公gong訴su人ren在zai答da辯bian時shi指zhi出chu：承認犯罪中止就意味著有搶劫故意，但辯護人第一個觀點卻是被告人沒有搶劫故意
，觀點前後矛盾。根據矛盾律公式：有搶劫故意
，就不是中止或承認中止就意味著否定沒有搶劫故意（即有搶劫故意）。這一有力的反擊，收到了很好的庭審效果，最終法院以搶劫罪（未遂）判處被告人有期徒刑（本案例摘自《人民檢察》2000年第9期第39頁“三”之“1”）；

    2、辯bian方fang根gen據ju有you利li於yu己ji方fang的de部bu分fen證zheng據ju進jin行xing無wu罪zui或huo罪zui輕qing的de辯bian解jie或huo辯bian護hu
，對dui不bu利li於yu己ji方fang的de那na部bu分fen證zheng據ju隻zhi字zi不bu提ti，而er恰qia恰qia這zhe不bu利li部bu分fen的de證zheng據ju才cai是shi真zhen實shi的de而er對dui其qi有you利li部bu分fen的de證zheng據ju是shi假jia的de。這zhe與yu前qian述shu運yun用yong駁bo論lun手shou法fa揭jie露lu其qi“片麵性辯論”殊shu途tu同tong歸gui，隻zhi是shi分fen析xi問wen題ti角jiao度du不bu同tong而er已yi。對dui此ci，公gong訴su人ren應ying直zhi接jie論lun述shu依yi法fa查zha證zheng的de真zhen實shi的de事shi實shi或huo證zheng據ju
，指zhi出chu其qi辯bian點dian是shi建jian立li在zai不bu真zhen實shi的de證zheng據ju或huo不bu具ju有you法fa律lv效xiao力li的de證zheng據ju之zhi上shang的de形xing成cheng的de，使shi合he議yi庭ting不bu予yu采cai信xin其qi辯bian點dian。

三是違反“排中律”，模棱兩可。排中律是指在同一思維中，互相矛盾的兩個概念不能同時是假的，必有一個為真，不能同時對其否定

，其公式：要麼A要麼非A，它要求在同一時間、同一關係下具有相互矛盾的兩個判斷對象必須承認有一個為真，既不能同時否定，也不能含糊其辭、模棱兩可。

rumoushanghaianjian
，bianhurenjishuobeigaorenwanquansangshikongzhinengliyoushuobeigaorenmeiyouwanquansangshikongzhinengli
，jiushifanlemolengliangkedeluojicuowu，weifanlepaizhonglv。

四是違反“充足理由律”
，依yi不bu充chong足zu或huo虛xu假jia前qian提ti推tui理li。充chong足zu理li由you律lv是shi指zhi在zai思si維wei過guo程cheng中zhong
，要yao確que定ding一yi個ge判pan斷duan或huo推tui理li為wei真zhen，必bi須xu具ju備bei充chong足zu的de理li由you。它ta要yao求qiu要yao確que定ding一yi個ge判pan斷duan或huo推tui理li為wei真zhen，必bi須xu理li由you真zhen實shi且qie充chong分fen。因yin此ci，理li由you不bu充chong分fen或huo虛xu假jia是shi不bu能neng推tui導dao出chu真zhen實shi的de判pan斷duan或huo推tui理li的de。實shi務wu中zhong，一yi般ban存cun在zai以yi下xia幾ji種zhong錯cuo誤wu：

1、沒有任何理由。即辯方隻是籠統地提出公訴機關指控的犯罪事實不清、證據不足，但是沒有理由。這是嚴重違反充足理由律的邏輯錯誤，公訴人隻要讓其出示證據，即可擊敗其辯點。

2、理由虛假。即辯方是根據虛假的理由推導出的辯點
，顯而易見，其辯點是站不住腳的，隻要揭露其理由不真實即可。實務中常常表現在“三段論”推理中
，辯方依虛假前提進行推理。如有的案件辯護人提出：被告人沒有牟利將公款借給他人使用，不能認定為挪用公款罪。其錯誤就在於所運用的“三段論”推理中“大前提”是不真實的。如果還原本案辯護人的“三段論”推理，則是：“大前提”——挪用公款罪要求被告人以牟利為目的，“小前提”——本案被告人挪用公款時沒有從中牟利
，“結論”——所以


，本案被告人沒有犯挪用公款罪。從邏輯學角度分析，該推理的“大前提”——挪用公款罪須以牟利為目的，是不周延的
、不真實的，法律沒有做出這樣的規定，所以
，由此大前提推導出來的結論必然為假。

3
、liyoubuchongfen。suiranbianfangdebiandianshijiyuyidingdeliyoutuidaochulai，danshi
，liyoubuchongfenhuojuyouhuoranxing
，bunengdangrandituidaochubiranjielun。cishi，gongsurenzhiyaodangtingzhichuqijielunjuyouhuoranxingjike。ruyoudeanjianzhongbianhurentichubeigaorenxichufan，keyicongqinghuojianqingchufa，mianduizheyangdeguandian

，gongsurendangranyingzhichu：初犯不必然從輕或減輕處罰，因為沒有法律依據。

總zong之zhi，發fa現xian問wen題ti是shi水shui平ping，解jie決jue問wen題ti是shi能neng力li。公gong訴su人ren進jin行xing庭ting審shen答da辯bian，是shi其qi平ping時shi所suo積ji累lei的de知zhi識shi的de綜zong合he運yun用yong
，能neng否fou及ji時shi發fa現xian辯bian方fang辯bian點dian或huo論lun證zheng的de錯cuo誤wu之zhi處chu，是shi對dui公gong訴su人ren知zhi識shi水shui平ping高gao低di的de檢jian驗yan
；能否答辯好控辯雙方爭論的焦點問題
，幫助合議庭在法庭調查基礎上查明案件事實真相、指控犯罪是對公訴人能力大小的考驗。因此，掌握一定的庭審答辯方法和技巧，是提高庭審答辯水平和能力以及實現“三個效果統一”的最有效途徑。